Статья опубликована в газете «На страже» от 14 мая 2016 года (№ 36)

Общественный совет – разные подходы

Один ум – это хорошо, а несколько – справедливо, – именно так кратко можно охарактеризовать деятельность Общественного совета МВД РК. Насколько масштабно влияние Общественного совета на деятельность органов внутренних дел, каковы плюсы и минусы. Есть ли достижения или недоработки, поскольку проект запущен сравнительно недавно… На все эти и другие вопросы ответил в интервью председатель Общественного совета МВД РК, Директор НИИ уголовно-процессуальных исследований и противодействия коррупции Университета КАЗГЮУ доктор юридических наук, профессор Марат Когамов.

— Марат Чекишевич, как известно, идея общественных советов возникла сравнительно недавно. Расскажите, что послужило основанием создания общественных советов в Казахстане? Что этому предшествовало?

— Если обратиться к истории вопроса, это была установка Главы государства – повсеместно создать пункты народного, общественного контроля. И это поручение, первоначально закрепленное в Плане нации, в 2015 году обрело форму Закона об общественных советах, которые начали свою деятельность с 1 января 2016 года.

Подчеркиваю, что политические основы этого вопроса сложились раньше, до принятия самого Закона. Иначе говоря, если вспомнить известное соотношение политики, права, экономики в обществе и государстве, в нашем случае политическая установка была первой, потом появилась практика и затем – закон.

Министерство внутренних дел было одним из первых, кто быстро отреагировал на этот вопрос, поскольку общественный контроль за деятельностью полиции был необходим в силу властных компетенции и полномочий, которыми обладает этот государственный правоохранительный орган. Объективно, что в ходе использования полицией своей компетенции и полномочий возникают ситуации острого соприкосновения интересов личности – с одной стороны, и общества и государства – с другой стороны. Полиция как бы выступает посредником между ними, вот это обстоятельство порождает определенные вопросы и проблемы, которые могут сопровождаться существенным ограничением прав и законных интересов физических и юридических лиц. И не всегда это может быть законным и обоснованным со стороны полиции. Главную причину подобных ситуаций я вижу в  непрофессионализме отдельных сотрудников полиции.

Отсюда вполне логично, что общественные советы первоначально возникли в Министерстве внутренних дел.

 

— В чем разница в деятельности и полномочиях первого и сегодняшнего общественных советов?

 

— В компетенции и полномочиях общественного совета, как до принятия закона, так и в настоящее время большой разницы не вижу. Фактически, советы, действовавшие до введения в действие Закона об общественных советах, в принципе, сами того не ведая (я, как председатель и того Совета, могу это сказать), уже осуществляли все механизмы и методы общественного контроля, которые закреплены в Законе.

Был тот же общественный мониторинг деятельности органов внутренних дел, заслушивание отчетов руководителей министерства. В том или ином формате члены Общественного совета МВД принимали участие в разработке и экспертизе проектов нормативных правовых актов по деятельности органов внутренних дел. Допускаю, что очень малое место занимала такая форма общественного контроля, как общественные слушания. Но это было до принятия закона. Сегодня общественным слушаниям придается одно из важных значений в деятельности общественного совета.

Таким образом, практика работы Общественного совета МВД также принята во внимание в ходе разработки проекта Закона об общественных советах. В целом же данный Закон, по моему мнению, нуждается в дальнейшей доработке. Но это тема отдельного разговора.

Кстати, хочу особо отметить, что до принятия закона общественные советы с 2007 года функционировали как в районных, городских органах внутренних дел, так и в министерстве. К сожалению, в законе эту вертикаль снизу доверху ограничили, оставив общественный совет лишь в составе МВД РК. Бывшие общественные советы ДВД в этой связи переименованы в консультативные советы.

 

— Можете объяснить, почему это произошло?

 

— По смыслу Закона, общественные советы действуют исключительно на уровне сельских сходов, акиматов городов, районов, областей, а также республиканских государственных органов, за изъятиями. Соответственно, изменились подходы к этой работе. Но я не совсем с этим согласен и считаю, что ОС должны работать снизу доверху в соответствующей государственной структуре, от этого хуже не будет, а скорее, наоборот, будут обеспечены полноценные прозрачность и открытость деятельности полиции на всех уровнях.

Помню, в предыдущие годы, наш ОС практиковал собрания всех председателей региональных советов, что сильно «подпитывало» работу Общественного совета МВД реальной практикой с мест. Кроме этого, мы проводили и другие мероприятия, например, совместно с ОС при Генеральной прокуратуре (который, к сожалению, в системе органов прокуратуры вышеуказанным Законом не предусмотрен). Так, в стенах Университета КАЗГЮУ прошло совместное заседание ОС МВД и ОС Генпрокуратуры по актуальным вопросам подготовки специалистов для правоохранительных органов, а по материалам заседания ОС МВД, посвященного противодействию коррупции в органах внутренних дел проведен обучающий семинар с руководящим составом вузов МВД по формированию «нулевой» терпимости к коррупции при подготовке кадров для органов внутренних дел.

Таким образом, до принятия Закона существовали разные формы и методы работы общественных советов по вопросам подготовки сотрудников органов внутренних дел.

Следует отметить, что еще до принятия Закона об общественных советах в 2015 году в Законе об органах внутренних дел 2014 года была закреплена норма, предусматривающая функционирование общественных советов в системе органов внутренних дел.

 

— Меня часто спрашивают: «А какую функциональную подоплеку несет общественный совет? Какие действия он выполняет? Есть ли результаты?»

 

— Если говорить конкретно – то это, прежде всего, ведение контроля со стороны ОС за решениями и действиями МВД значимого характера, затрагивающими права и законные интересы, а также обязанности граждан, юридических лиц в сфере деятельности органов внутренних дел. Но есть и конкретные задачи. Их много. Одни из них указаны в Законе, а другие – дополнительно, с учетом специфики, – в Положении об Общественном совете МВД.

Я хочу обратить внимание на следующие моменты.

Первое большое направление – это осуществление общественной экспертизы всех нормативных правовых актов, которые создаются на уровне МВД: проекты приказа министра, проекты постановлений правительства, проекты законов. Все эти проекты, как правило, содержат нормы, которые касаются прав, законных интересов физических, юридических лиц, вовлеченных в орбиту деятельности органов внутренних дел. Поэтому Закон об общественных советах, Закон о правовых актах требуют, чтобы эти проекты до их дальнейшего движения обязательно сопровождались рекомендациями Общественного совета, скажем, нет ли там норм, которые ограничивают права и законные интересы разных субъектов права, содержат какие-то завышенные требования, могут слишком широко трактоваться должностными лицами, закладывают коррупциогенные положения.

Любая широкая трактовка правовой нормы, без необходимой конкретики – это почва для незаконных методов работы полиции и коррупции среди сотрудников органов внутренних дел. Поэтому в составе общественного совета, наряду с президиумом, существует постоянная комиссия, которая занимается общественной экспертизой. К примеру, только с начала этого года Советом проведено 26 общественных экспертиз, причем по половине из них были даны соответствующие рекомендации, направленные на совершенствование норм проектов нормативных правовых актов.

Кроме этого действует постоянная комиссия, которая занимается рассмотрением обращений физических и юридических лиц.

Совсем недавно в здании МВД у нас был первый прием, который продолжался порядка четырех часов. На данном приеме наряду со мной присутствовал председатель этой комиссии Ануар Тугел – президент Союза адвокатов страны.

Кроме того, в целях оперативного рассмотрения обращений были специально приглашены представители Штаба, Комитета административной полиции, Следственного департамента, словом, всех те, кого касаются заявления граждан.

Мы приняли семерых граждан. Вопросы были разные. По каждому обращению во время приема даны соответствующие разъяснения, а также поручения представителям соответствующих служб МВД.

Например, в числе заявителей был ветеран МВД, который не согласен с размером пенсии. В какие бы инстанции он не обращался, везде ему отказывали. После приема я изучил все материалы по этому делу, и у меня возникли обоснованные сомнения. По моему мнению, он прав. Помимо других действий, которые я планирую предпринять по его обращению, я связался с начальником ДВД  Северо-Казахстанской области генерал-майором полиции Б. Биляловым, и он принял этого ветерана, выслушал, оказал необходимую помощь. Ветеран остался доволен.

Другой пример. Он касался вопроса выдачи документа, удостоверяющего личность, сыну ветерана органов внутренних дел. Вопрос, как показал ход приема и последующих действий по нему, далеко не простой. Кроме соответствующего разъяснения и поручения мне пришлось связаться с бывшими коллегами из МВД Ингушетии с просьбой о помощи. Данный вопрос еще не решен окончательно, поскольку он имеет очень длинную историю по вине всех сторон. Но я надеюсь на его благополучное разрешение.

 

— Рассмотрение обращений по определенным делам – это всегда напряженный, сложный процесс, где возникают и споры, и разногласия. С какими проблемами сталкивается здесь Общественный совет?

 

— По результатам обращений физических и юридических лиц, как во время приема, так и по тем из них, которые поступают по почте, я даже для себя выделил тренд о том, что в стране увечилось количество случаев мошенничества. Это первое. Они занимают второе место после краж в стране. Второе, также для себя отметил, что в полиции мало следователей, могущих квалифицированно их расследовать. Третье, это пробелы законодательства, которое не совсем четко регулирует данные жизненные ситуации, позволяя мошенникам зачастую избегать уголовной ответственности. Четвертое, становятся разнообразными методы завладения чужим имуществом. Причем чем дальше развивается общество, тем сложнее они становятся.

Например, одна из заявительниц решила получить кредит за рубежом под определенные денежные обязательства со своей стороны. По отношению к ней у нас сложилось твердое убеждение, что, вероятно, ее загипнотизировали на расстоянии, чтобы изъять более 150 тысяч долларов. И это несмотря на то, что она банковский работник. Для получения мифического кредита ей пришлось занять деньги. В результате эта женщина не получила кредит и оказалась в долгу у знакомых. Как оказалось, такой кредитной организации за рубежом не существует.

Кстати, по всем заявлениям, связанным с мошенничеством, в Следственном департаменте есть ясное понимание этих вопросов. Я обратился к начальнику Следственного департамента, чтобы он лично разобрался с делом этой женщины.

И вот это направление работы Общественного совета очень конкретно и реально, несмотря на то, что в Законе об общественном совете в качестве задачи поставлено рассмотрение обращений физических и юридических лиц по вопросам совершенствования деятельности органов внутренних дел, организации их  прозрачной работы, включая соблюдение норм служебной этики полицейскими. Но первые итоги рассмотрения обращений показывают, что их характер несколько иной и не касается прямо существа этого полномочия общественного совета.

Но, тем не менее, через совокупность этих обращений всегда можно увидеть такие вещи, которые затрагивают тему, связанную с совершенствованием деятельности органов внутренних дел, и этим каналом мы не должны пренебрегать.

 

— Бывает ли, что граждане обращаются к Вам по поводу хода расследования уголовного дела? Имеет ли Общественный совет полномочия вмешиваться в процесс следствия, тем более, когда есть понятие «тайна следствия»?

 

— Вопрос, конечно, интересный. Во-первых, предмет обращений физических и юридических лиц, как я отметил выше, носит разный характер. Вот свежий пример. Вчера ко мне в Университет пришла женщина по поводу изъятия у нее земельного участка, на котором имеется соответствующая недвижимость, растения и посевы. Все судебные инстанции она проиграла. Я обратился в одну неправительственную организацию с просьбой, чтобы эту женщину приняли, дали необходимые консультации по поводу того, есть ли у нее основания обратиться в Комитет ООН по правам человека. Более того, я позвонил прокурору Сарыаркинского района также с просьбой принять заявительницу и оказать максимальное содействие в продлении срока ее пребывания на дачном участке.

Вот это пример того, когда мы подходим к пониманию своих полномочий более нравственно или несколько шире, чем предписывают требования закона.

Самый легкий путь – это отписаться и сказать, что я принял и все сделал. Ничего подобного. Нужно вплотную и реально работать с теми, кто может оказать какое-то содействие, чтобы решить ту или иную жизненную проблему человека и гражданина. Этого сегодня остро не хватает нашим согражданам.

Возвращаясь к Вашему вопросу. Мы не вправе вмешиваться в ход расследования конкретных уголовных дел, тем более требовать каких-либо отчетов от дознавателей, следователей, их руководителей, но вправе рассмотреть обращение, выслушать заявителя, задать ему вопросы, получить конкретные ответы, выслушать другую сторону и предложить свои рекомендации. Не более. Потому что, подчеркиваю, в детали уголовного дела, в процесс доказывания обстоятельств совершения преступления входить мы не можем.

 

— А полномочия принимать обращения имеет только сам председатель Общественного совета или же любой член Совета может принять любого желающего?

 

— В Законе по этому поводу ничего не сказано. Но мы установили такой порядок. Чтобы не было хаоса, был какой-то учет, равномерное движение хода рассмотрения обращений, кроме тех двух дней месяца, когда идет прием граждан, мы напрямую работаем с заявителями. Вся почта, которая поступает в МВД и адресована именно ОС, – поступает ко мне. Я ее изучаю и работаю с конкретными службами.

Если почта попадает к члену Совета (пока таких случаев не было), он проинструктирован о том, чтобы обращение было направлено ко мне для рассмотрения в установленном законом порядке.

 

— Недавно в интервью Вы говорили на счет технического оснащения процесса заседаний Общественного совета, то есть создания системы видеоконференцсвязи с разными регионами страны.

 

— Я благодарю лично Министра внутренних дел, Штаб, Департамент тыла и другие структуры центрального аппарата МВД, которые создали нам необходимые условия для работы.

Что я имел в виду. В перспективе, при наличии хорошей технической базы (в частности, эффективной видеоконференцсвязи с регионами, по примеру Генеральной прокуратуры), можно было бы отдельные полномочия и формы общественного контроля осуществлять, не выезжая в регионы. Это очень удобно, когда видишь сразу все 16 регионов, да и люди не отвлекаются на поездки в столицу. Тем более что у Общественного совета никого бюджета нет, вся работа осуществляется на безвозмездной основе.

 

— Кстати, об отчетах… Вот Вы заслушиваете отчеты руководителей департаментов, комитетов МВД и происходит это не просто так, насколько я понимаю. Входит ли в Ваши полномочия высказывание пожеланий или, более того, обоснованной критики?

 

— Конечно. Каждая форма общественного контроля заканчивается определенными документами, где содержатся и пожелания и критика. Конкретно: общественный мониторинг завершается выработкой предложений, общественная экспертиза – дачей  рекомендаций, общественные слушания – составлением протокола, заслушивание отчета, допустим, Министра, заместителей, начальников департаментов и комитетов, оформляется резолюцией. Эти итоговые документы прописаны в Законе.

Например, по результатам поездки в Петропавловск  реализованы общественный мониторинг и заслушивание отчетов руководителей полиции региона. После возвращения я внес Министру служебную записку, где помимо прочего рекомендовал распространить опыт Северо-Казахстанской области по системным подходам к изучению новых УК, УПК, УИК РК в органах внутренних дел страны. По результатам же общения с сотрудниками местной полицейской службы города Петропавловска также определены «кричащие» социальные проблемы сотрудников.

Рекомендации и пожелания по указанным вопросам адресованы мной в отдельной служебной записке на имя главы Северо-Казахстанской области, поскольку местная полицейская служба находится и в зоне его административного влияния, чтобы акимы на местах не расслаблялись, помнили о том, что правопорядок – это один из показателей качества жизни нашего населения. И, соответственно, заботились о полицейских.

Аналогичным образом оформлены результаты служебной поездки в Западно-Казахстанскую область. Обобщенная информация о деятельности ДВД данной области по созданию и функционированию учебно-тренировочных центров и полигонов для подразделений специального назначения органов внутренних дел и иных служб этого региона рекомендована к изучению и распространению в деятельности других ДВД страны.

 

Благодарю за столь интересную беседу.

 

Беседовал Ануар ОМАР